Rodrigo Moreno Gutiérrez
Las fiestas patrias son ocasiones propicias para la exaltación de todo aquello que se asume como genuinamente nacional y que, a la par que nos identifica como comunidad, nos hace diferentes del resto de los pueblos. Sin embargo, como toda festividad que se precie de serlo, la celebración patriótica no da margen a la reflexión. Aunque “el Grito” tenga un sentido histórico, no suele pasar de las consabidas alusiones a algunos personajes y a una retahíla de lugares comunes que apuntan, todos ellos, a “lo auténtico”, “lo nuestro”. La propuesta de las siguientes líneas estriba en abandonar por un momento el espíritu festivo y tratar de entender el intrincado y fascinante proceso histórico que dio lugar a eso que hoy día llamamos con enorme comodidad, simple y llanamente, La Independencia.
Para echar a andar el pensamiento es recomendable cuestionarnos temas que damos por sentados, cuestiones en las que creemos sin necesidad siquiera de dudar acerca de su naturaleza, de su constitución o de su origen. Pues bien, ¿qué es México? ¿Es acaso una entidad inalterable y perenne? La pregunta no es tan trivial como podría aparentar: cuando hablamos de “la Independencia de México” estamos aceptando de manera implícita que México existía con anterioridad a ese conflicto que consistió (bajo esta perspectiva) precisamente en su liberación, en el fin del dominio impuesto por una potencia extranjera. Ésta es la esencia de la interpretación que debemos cuestionar para adentrarnos en la comprensión de una realidad pasada.

México no era, tal cual, la Nueva España, y la Nueva España no era, en ningún sentido, una nación. La Nueva España era un enmarañado cúmulo de jurisdicciones superpuestas y sin límites precisos que formaba parte de un complejo político (la Monarquía española) encabezado por el rey de España. Ese rompecabezas desbordado en tres continentes entró al siglo XIX arrastrando una grave crisis económica ocasionada, en buena medida, por las derrotas sufridas en numerosas y prolongadas guerras europeas. Sin embargo, la situación se recrudeció y se transformó en una inusitada crisis política en 1808. Napoleón Bonaparte, que dominaba la geopolítica europea, aprovechó una serie de intrigas palaciegas ocurridas en el seno de la familia real española para tomar control de la Península Ibérica. Con la aparente intención de ayudar a resolver sus diferencias, el emperador de los franceses invitó a Bayona a Carlos IV y a su hijo Fernando (que luego de un motín había sido proclamado rey Fernando VII). Una vez en territorio francés, los Borbones españoles fueron obligados, mediante turbias negociaciones, a abdicar en favor del propio Napoleón quien, a su vez, coronó a su hermano, José Bonaparte, como rey de España e Indias. De esta manera, los ejércitos napoleónicos que previamente y con la autorización de la corona habían penetrado en territorio español con el objetivo de someter a Portugal, se convirtieron en tropas de ocupación permanente. Con la incómoda presencia de las tropas francesas en numerosas ciudades españolas, la noticia de las abdicaciones fue rechazada por una amplia mayoría de la sociedad española.

Semos muchos,
pero semos los mismos
La Revolución Mexicana
David Guerrero Flores

“Semos muchos, pero semos los mismos”. Con estas palabras definía un general a los participantes de la Convención de Aguascalientes en el otoño de 1914. Expresión simple de un hombre rústico que muestra la percepción popular de uno de los grandes acontecimientos que modelaron la historia de nuestro país.
El capítulo de la Revolución Mexicana envuelve al conjunto de revueltas, levantamientos e insurrecciones que tuvieron lugar en el decenio de 1910. Contestataria, popular, burguesa, rural, democrática, interrumpida, multidimensional, multifacética, demoledora, intervenida, contradictoria e inaugural del México contemporáneo. En sus múltiples rostros fue la manifestación del cambio frente a la dictadura, la corrupción política, el malestar, la injusticia y la opresión. Los grupos sociales que participaron en ella se sintieron alentados por la expectativa de participación democrática, pero también por la recuperación de las tierras de labor, la mejora en sus condiciones de vida y la batalla por los derechos elementales del trabajo obrero.
La Revolución vino del norte. Desde los estados fronterizos de Chihuahua, Sonora y Coahuila se organizó y pertrechó para vencer al ejército federal y consolidar el avance hasta el corazón del país. El norte despertó con energía para conquistar el poder del centro. Pero esto no fue todo. Desde un epicentro distinto, la Revolución encarnó la acción del México rural, indígena, comunitario y pueblerino, amalgamado por la lucha campesina de los zapatistas y de multitud de rancheros en todo el país. A su vez, hubo estados y extensos territorios en Baja California, Oaxaca, Chiapas, Yucatán y Quintana Roo, donde las poblaciones rurales se mantuvieron en relativa calma y más bien fueron revolucionadas antes que revolucionarias.

A contracorriente del armonioso panteón de los héroes de aquella épica, la familia revolucionaria nunca existió como tal. Pancho Villa y Emiliano Zapata fueron calificados durante muchos años como forajidos, maleantes y perturbadores del orden social. En los años broncos de 1910, un extraño y controvertido elenco se conjugó y sucedió con la celeridad propia de las revoluciones. Porfirio Díaz, que en la mocedad y la juventud combatió a los norteamericanos de la guerra del 47, a los conservadores de la guerra de Reforma y al imperio de Maximiliano, fue un presidente hábil que consolidó la estabilidad política y el adelanto material del país a lo largo de tres décadas, pero en 1910 era un hombre de 80 años que no supo entender las implicaciones de las demandas de participación democrática de las clases medias y tampoco el malestar de las masas campesinas y obreras.
En tanto, Francisco I. Madero provenía de una de las familias más acaudaladas de México. Era un ferviente promotor de la democracia, pero decantó en un político sin la habilidad suficiente para hacer frente a la reacción conservadora y al tigre que liberó en 1910. En otro extremo, Francisco Villa, de origen ranchero, fue prófugo de la justicia, bandido, cuatrero y salteador, pero con la habilidad, el carisma y el talento innato de un auténtico jefe de armas. De raíces profundas, Emiliano Zapata, defendió la restitución de las tierras comunales, fue calpulelque o presidente de la junta de defensa de las tierras de Anenecuilco, comerciante de caballos y tuvo el conocimiento elemental de las letras, el liderazgo y el arrastre para canalizar el descontento de las comunidades morelenses despojadas de sus tierras por las haciendas dedicadas al cultivo de la caña de azúcar.

Venustiano Carranza fue un político de corte porfirista, tenaz e inflexible en su concepto de mando, de poder político y del orden constitucional, quizá el único estadista de la época. Bernardo Reyes, Victoriano Huerta y Felipe Ángeles fueron consumados militares de carrera. Álvaro Obregón, un agricultor independiente; Plutarco Elías Calles, profesor de primaria; Pascual Orozco, arriero y comerciante. Como ellos, un largo etcétera donde se combinan hacendados, profesionistas, intelectuales, mineros, comerciantes, tenderos, periodistas, artesanos, obreros, campesinos, indígenas y extranjeros. Cada uno imprimiendo su sello mediante acciones, aspiraciones y propuestas.
Desde otro ámbito, no se trató de una revolución protagonizada solamente por hombres. En muchos sentidos fue la última guerra de movilidad tradicional, una auténtica migración de pueblos, ya que a los soldados se agregaban las mujeres, propias o raptadas, con su racimo de escuincles, críos de todas las edades, desde los pequeños de brazos y rebozo, hasta los muchachitos que ayudaban con el acarreo de agua y de leña, el cuidado de las monturas y el espionaje en las poblaciones ocupadas.